Trident Trading System

Derrubar os argumentos contra Trident O caso de Tridente 8211 eliminação de argumentos comuns contra a renovação da capacidade de armas nucleares da Grã-Bretanha e os submarinos Sucessor Royal Navy8217s. Em 2016 o parlamento é provável aprovar a construção de 4 substituição dos submarinos do míssil balístico do sucessor para a marinha real. Apesar do apoio público maioritário, uma minoria muito vocal se opõe às armas nucleares britânicas eo assunto será novamente debatido nos próximos meses. Os submarinos atuais da classe Vanguard, construídos durante a década de 1990, precisam ser substituídos para manter de forma segura e confiável patrulhas de dissuasão. Este projeto não envolve a aquisição de novas ogivas ou uma atualização na capacidade nuclear. O míssil Trident II D5, fabricado nos EUA, é o veículo de entrega de ogivas nucleares britânicas feitas a bordo de submarinos britânicos construídos e tripulados. Nesta peça nós detalhamos e então contramos os clássicos argumentos anti-Trident. (Note-se que no contexto desta discussão Trident é usado como abreviação para as armas nucleares britânicas, os submarinos, mísseis, ogivas e infra-estrutura de apoio.) 8220Tridente é um desperdício porque nunca foi usado8221 Na realidade nosso dissuasor nuclear está em uso Todos os dias embora, obviamente, o nível de ameaça nuclear para a Grã-Bretanha tem subido e caído durante eras diferentes. Nos anos 1990 pós-Guerra Fria, o efeito dissuasor pode ter parecido menos relevante, mas Trident foi sensatamente mantido. Como os últimos 5 anos demonstraram, os eventos podem mudar rapidamente e imprevisivelmente. Agora há mais nações com armas nucleares do que no final da Guerra Fria com muitas outras nações que aspiram a possuí-las. Algumas potências nucleares, como Índia, Paquistão e Israel, são adversários improváveis, mas a Coréia do Norte, o Irã (ainda tentando construir armas nucleares) e, o mais importante, a Rússia são uma ameaça. O benefício de uma dissuasão, ou mesmo porque as coisas não acontecem pode ser um caso difícil de fazer. Sem uma análise aprofundada das questões, muitos críticos fazem a suposição equivocada de que se abandonarmos Trident não haveria consequências. O que é certo é que o equilíbrio nuclear, ao qual o Reino Unido contribuiu, impediu um grande conflito mundial desde a Segunda Guerra Mundial. Em toda a Europa estão os túmulos de milhares de pessoas que morreram em um ciclo de guerra e conflito deprimido, desde que a história começou. A escala da guerra cresceu de forma constante até 1945, quando a existência de armas nucleares pôs um fim abrupto ao conflito entre estados no hemisfério ocidental. O assustador equilíbrio da destruição mutuamente assegurada funcionou durante as grandes tensões da Guerra Fria, as armas nucleares não foram usadas e permaneceram inutilizadas. Embora a maioria dos donos de casa nunca vai experimentar um incêndio catastrófico que destrói sua casa, quase todos concordam que é prudente pagar uma pequena parte de sua renda em prémios de seguro que fornecem tranquilidade contra o desastre. 8220Trident é uma arma desatualizada da Guerra Fria, que é mais do que o envolvimento do Reino Unido em conflitos de contra-insurgência no Iraque e no Afeganistão deu origem à falácia perigosa, que a era do conflito de estado sobre estado acabou. Os novos visionários sugerem que devemos preparar forças leves 8216agile8217, equipadas com drones e robôs puramente por conflitos assimétricos e cibernéticos com terroristas e atores não estatais8217. Esta visão de guerra futura tem pouco uso para armas nucleares ou mesmo estruturas de força convencionais. Infelizmente, isso ignora a realidade de que a Rússia, a China e outros estados estão gastando muito em forças convencionais e nucleares. Enquanto os conflitos não convencionais no Oriente Médio têm todas as manchetes e não podem ser ignorados, os políticos e os meios de comunicação do Reino Unido prestam muito menos atenção à grande modernização das forças russas. Proprietário dos maiores estoques mundiais de armas nucleares estratégicas e táticas, a Rússia está flexionando seu poderio militar de maneiras não vistas desde a era soviética, incluindo freqüentes incursões próximas às águas do Reino Unido e ao espaço aéreo. Putin discutiu casualmente o uso de armas nucleares táticas na Síria e ameaçou os navios de guerra da Dinamarca com ataques nucleares. Se juntar ao escudo de defesa antimíssil da OTAN. É uma verdade desconfortável que outro tipo de Guerra Fria já está em andamento. 8220Tridente não pode nos proteger contra o terrorismo8221 Absolutamente certo. Trident tem um único propósito e que é como um impedimento contra outros Estados com armas nucleares. É uma herança completa 8217 sugerir que devemos abandonar Trident porque é não pode nos proteger de outras ameaças que não foi projetado para contrariar. Tomar o financiamento para Trident gastar em medidas de anti-terrorismo seria completamente desproporcionado. Embora o terrorismo continue a ser uma séria ameaça doméstica, muitas vezes é superado por meios de comunicação e políticos. Estatìstica um número minúsculo de povos será matado ou ferido no Reino Unido por atos do terrorismo, visto que a ameaça da guerra de um outro estado arrisca a população ea maneira de vida inteiras. Não nos livramos do antídoto para uma doença porque ela não pode nos proteger de outro tipo de doença. 8220Trident custará 100Bn, pense em todos os hospitais que poderíamos construir em vez disso8221 O custo de 100 bilhões de Trident figura descuidadamente banded cerca da CND e do SNP é uma tática de propaganda gasto destinado a fazer o custo som desproporcionalmente grande. 100 bilhões é uma estimativa muito grosseira de todo o custo de 30 anos de vida do projeto. Outras despesas governamentais raramente são discutidas dessa maneira. Ninguém fala termos do 5 trilhões de NHS ou a conta de bem-estar de 7 trilhões que enfrentamos se tentássemos estimar seu custo nos próximos 30 anos. Uma maneira mais racional de considerar o custo, é que o nosso dissuasor nacional será de cerca de 0,13% do gasto total do governo. Os custos iniciais de construção dos submarinos de substituição serão de cerca de 30 bilhões, distribuídos por 10 anos e, no seu auge, nunca mais de 10 do orçamento de defesa, com uma média de 6 dos gastos de defesa global. Considerando que nós nos asseguramo-nos de encontro à destruição nuclear, o programa de Trident quando não barato, representa o valor muito bom para o dinheiro. Scottish CND operar sob o 8220bairns não bombas banner, a implicação falaciosa sendo nós temos que escolher entre as nossas futuras armas de children8217s ou indesejados. Trident não só ajuda a proteger os nossos filhos da terrível ameaça da guerra nuclear, mas o dinheiro poupado pelo desmantelamento causaria um impacto relativamente pequeno nas finanças públicas. Com suas reivindicações sobre a renda do petróleo do Mar do Norte em frangalhos, o SNP agora gostaria de dar a falsa impressão de que cancelar Trident poderia resolver problemas econômicos escoceses. Mesmo se estivéssemos suficientemente loucos para desistir de nossas armas nucleares, o custo imediato do desmantelamento de nossa extensa infraestrutura nuclear seria de pelo menos 10 bilhões. Isso é antes mesmo de considerar o impacto econômico de vários milhares de postos de trabalho, com a Escócia mais duramente atingida. Analistas independentes pensam que poderia ser mais do que uma década antes de o Reino Unido poderia ver qualquer poupança líquida da remoção de Trident. 8220Trident é sobre grandes lucros para os fabricantes de armas8221 Se objetarmos por estes motivos, devemos fechar o NHS, porque as empresas farmacêuticas fazer grandes lucros de saúde. Projetos de construção complexa só podem ser entregues por grandes corporações e apesar de suas muitas falhas, o setor privado e seu motivo de lucro acompanhante, continua a ser a única opção realista. Não há dúvida de que o principal empreiteiro de defesa do Reino Unido, a BAE Systems, fará lucros com o programa Trident e terá uma trajetória muito diversificada no que diz respeito ao melhor valor para o contribuinte. Infelizmente, os governos que não conseguiram controlar a consolidação corporativa no setor de defesa deixam o Reino Unido sem nenhum fornecedor concorrente para seus submarinos. Nós não temos armas nucleares para criar emprego, mas, como um grande benefício, a dissuasão apóia 1.200 empresas de todos os tamanhos na cadeia de suprimentos e pelo menos 13.000 empregos civis altamente qualificados em todo o Reino Unido. Continua a ser uma fantasia de ativistas anti-Trident que esses empregos poderiam ser facilmente convertidos para propósitos supostamente mais positivos. A construção de um submarino nuclear é tecnicamente mais exigente do que construir um ônibus espacial e envolve trabalhadores com habilidades altamente especializadas que não são facilmente transferidos ou re-gerados. Assumindo que poderíamos persuadir os milhares que apóiam nossa capacidade nuclear a re-train e re-locate, nós teríamos então que gastar vastas somas em subsidiar indústrias novas ou existentes para empregá-las. Talvez seja atrativo vencer nossas espadas em arados, mas seria um processo longo e caro, prejudicando nossa capacidade de nos defender em conflitos futuros inevitáveis. O abandono do Trident seria um bom exemplo e permitiria uma redefinição da política global. O desarmamento unilateral britânico poderia gerar algum benefício PR de curto prazo, mas nos cálculos estratégicos rígidos feitos pela maioria das nações, seria simplesmente visto como fraqueza e possivelmente uma oportunidade para explorar. Seria como decidir se livrar da força policial na esperança de que ele inspire criminosos a desistir do crime. Os unilateralistas são totalmente incapazes de nomear até mesmo um outro país que estaria disposto a se livrar de armas nucleares em resposta ao desarmamento do Reino Unido. Esta realpolitik é uma verdade inconveniente para os idealistas que esperam um mundo melhor, mas não conseguiram estudar a história do mundo. Frustrante e deprimente talvez, mas a lição do nosso passado é que a melhor esperança para a paz é a negociação internacional regular e diálogo, mas apoiado por uma dissuasão armada credível. Pise com cuidado, mas carregue uma vara grande. As tentativas internacionais de proibição de minas terrestres, armas químicas e bombas de fragmentação tiveram sucesso irregular. (Por exemplo, a Rússia se recusou a assinar a Convenção de 2008 sobre Munições de Fragmentação e atualmente está deixando cair toda a Síria). Há sempre alguém pronto para quebrar as regras de vantagem eo poder das armas nucleares torna a sua posse ainda mais atraente para aqueles com escassas Respeito pelo direito internacional. A Ucrânia desistiu de suas armas nucleares, quando recebia garantias de segurança frágil8221 pelos EUA e pela Europa. É altamente duvidoso que a Rússia teria contemplado invadir uma Ucrânia com armas nucleares. Isso também demonstra como promessas feitas por outras nações sobre sua defesa podem revelar fatalmente não confiáveis. A escala potencial e o horror da guerra nuclear tiveram muitas pessoas bem intencionadas realizando contorções intelectuais na tentativa de colocar as armas nucleares em uma categoria diferente de armas convencionais. Lidar com todas as formas de guerra é sempre um exercício de escolhas leves e terríveis. Um exemplo é a verdade desagradável de que mais vidas foram salvas pelo bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, do que o número de civis mortos nessas cidades. Muitos anti-Trident militantes citar o sofrimento dos sobreviventes japoneses como sua inspiração. Eles estão esquecendo o massacre de outros civis e soldados aliados pelo exército japonês que teria continuado desmarcada sem a bomba atômica. As armas nucleares são, sem dúvida, a expressão final do coração negro da humanidade e os argumentos contra a posse têm grande ressonância emocional. Infelizmente, não podemos desinventar armas nucleares, mas sim racionalmente enfrentá-las. A ideia de que a humanidade está a caminho de uma coexistência totalmente pacífica e de um mundo sem armas é agora mais fantasiosa do que nunca. Dado que as bombas nucleares trouxeram um fim prematuro à Segunda Guerra Mundial e a prevenção de um conflito mundial desde então, elas de fato salvaram milhões de vidas e poderiam reivindicar mais legitimidade moral do que qualquer outra. As tentativas de dar valor moral a objetos inanimados estão repletas de problemas de qualquer maneira e são claramente as motivações e ações das pessoas que as usam que realmente são importantes. Desde que os homens começaram a lutar uns contra os outros com os clubes, até mesmo objetos simples usados ​​como armas podiam ser vistos como imorais. A metralhadora é responsável, de longe, pelas mortes humanas mais violentas. A CND pode estar desperdiçando um tempo marginalmente menor ao realizar uma campanha para descartar a arma automática8217, que continua a matar centenas ao redor do mundo diariamente. 8220Trident é ilegal e viola as leis e tratados internacionais8221 Ao longo do tempo, o Reino Unido reduziu a um mínimo de 8216 dissuasão estratégica e agora possui apenas 160 ogivas utilizáveis ​​e é totalmente compatível com o Tratado de Não-Proliferação Nuclear. Ao contrário dos outros 4 estados do TNP (EUA, França, Rússia e China), o Reino Unido não tem agora nenhum método alternativo de entregar armas nucleares ao lado do dissuasor submarino. O TNP aspira efectivamente a eliminar as armas nucleares e este objectivo louvável, se é impossível. A posse de armas nucleares (e convencionais) dá ao Reino Unido poder de negociação em esforços de redução de armas. Uma Grã-Bretanha desarmada não teria influência nos esforços futuros para conter a proliferação nuclear em todo o mundo. Focalizar centros populacionais e todos os seres vivos neles é obviamente abominável. Deliberadamente visando não-combatentes é ilegal sob a lei internacional, portanto, o uso de Trident contra cidades seria ilegal. No entanto, a posse e contínuo como-por-como a substituição da arma não é. É uma arma de último recurso, só para ser usado como depois que o Reino Unido foi atacado ea lei internacional já flagrantemente violada. Se o primeiro-ministro no momento seria realmente retaliar é até o indivíduo, mas o ponto-chave é fazer um potencial agressor acreditar que é uma possibilidade, impedindo assim o uso de armas nucleares, em primeiro lugar. 8220 Se nos livrássemos de Trident poderíamos aumentar nossas forças convencionais8221 Mesmo se tivéssemos forças convencionais muito maiores do que os níveis inadequados que temos hoje, nunca poderia compensar a desvantagem que teríamos como um estado não nuclear enfrentando conflitos com uma força nuclear, Adversário armado. Poderíamos ser alvo de chantagem nuclear e em conflito com uma potência nuclear, teria pouca opção, mas declarar neutralidade e esperança para o melhor, ou confiar no guarda-chuva nuclear fornecido pelos EUA ou França. Como nação insular, somos mais difíceis de derrotar por meios convencionais do que os Estados europeus que poderiam ser superados por forças não nucleares. Um agressor pode, portanto, ser mais tentado a ameaçar-nos com armas nucleares. A melhor maneira de defender o continente britânico é mantendo a capacidade de enfrentar uma ameaça nuclear em igual medida. Não é o custo de Trident que é a culpa para o estado lastimoso de nossas forças convencionais. É o declínio acentuado de todo o financiamento da defesa desde 1990, junto com a má gestão grosseira do planeamento da defesa e do processo de aquisição. No final dos anos 80, quando os gastos com defesa foram de cerca de 4,5% do PIB, o projeto Trident original (para substituir a Polaris) foi proporcionalmente muito menos significativo do que o atual projeto sucessor, com apenas 2 (ou menos) PIB destinados à defesa. O fracasso em financiar adequadamente nossas forças convencionais é um escândalo, mas não uma boa razão em si mesmo para machucar Trident. A maioria dos que estão contra as armas nucleares também tendem a ter um entusiasmo limitado para os gastos de defesa em geral. O custo é o argumento mais freqüentemente usado contra Trident, com a implicação de que poderíamos desviar as economias para os serviços de saúde, serviços sociais, educação etc. Se essas vozes fossem ganhar o dia e a capacidade nuclear do Reino Unido fosse dispensada, é fantástico Acreditam que o Ministério da Defesa seria permitido para manter muito o dinheiro que poderia eventualmente ser salvo para a defesa convencional. Embora ilusório, este dividendo da paz seria simplesmente demasiado tentador um honeypot para os políticos que já não fizeram um argumento forte bastante para reforçar nossas forças convencionais. 8220 A dissuasão do Reino Unido não é independente, precisamos da permissão dos EUA para usá-la8221. Essa visão factualmente incorreta é geralmente inspirada por um antiamericanismo ou a opinião oposta de que o contribuinte norte-americano deveria continuar subsidiando a defesa da Europa. Os Estados Unidos têm muitas falhas, mas temos de reconhecer que são eles que pagaram e garantiram o nosso modo de vida durante décadas, protegendo-nos de regimes opressivos que atropelariam as nossas liberdades (e todos os ideais queridos pela esquerda liberal que detestam tão US) em um heartbeat. A dissuasão do Reino Unido é independente e não há nenhuma opção 8216back door8217 escondida para os EUA para desativá-lo. No caso muito improvável de que nossos objetivos de política externa fossem tão divergentes, o primeiro-ministro ainda tem a capacidade de lançar sem permissão ou qualquer dependência dos EUA. É verdade que os EUA poderiam retirar assistência técnica e manutenção, especialmente para os mísseis que acabariam por tornar inoperacional o dispositivo de dissuasão do Reino Unido após vários meses. Amadores afirmam que os EUA poderiam simplesmente desligar o Sistema de Posicionamento Global (GPS) que guia os mísseis é um absurdo. Os submarinos e mísseis usam sistemas de orientação celestiais e inerciais que não requerem entradas externas para navegar com precisão. Há um valor muito significativo em uma dissuasão independente, uma vez que demonstra aos EUA que estamos dispostos a pagar por nossa própria defesa e não dependem inteiramente de sua benevolência. Também proporciona tranquilidade a outras nações europeias da OTAN, porque a dissuasão britânica é um bem declarado da Otan. No caso de o Reino Unido estar sujeito a chantagem ou ataque nuclear, dá aos EUA a opção de não ir nuclear, possivelmente evitando conflagração nuclear global. Apoia a nossa posição como um dos 5 membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU que nos dá uma plataforma para influenciar os eventos para o bem. Os defensores de Trident são falcões, belicistas ou não apreciam o que significaria a guerra nuclear. Muitos defensores da paz chamados 8216 assumem arrogantemente que possuem o ponto alto moral e que aqueles que apoiam Tridente são indiferentes à possibilidade de uma guerra nuclear ou ignoram seu horror. O oposto é verdadeiro, muitas gerações de RN submariners conduziram patrulhas de dissuasão no grande sacrifício pessoal a se ea suas famílias, dedicando suas vidas a manter a paz. Todos os marinheiros partindo em patrulha estão plenamente conscientes das consequências da troca nuclear e esperam fervorosamente que eles nunca terão que pressionar o botão, sabendo que eles retornariam a uma nação em cinzas com suas famílias desaparecidas. Ao cumprir seu dever, eles ajudam ativamente a reduzir essa possibilidade, tornando menos provável que ocorra conflito nuclear. Enquanto os manifestantes têm gritado sobre a paz, a Royal Navy foi realmente manter a paz com dignidade e profissionalismo. As armas nucleares criaram a longo prazo - paz e democracia, resultando numa prosperidade sem precedentes na Europa e em grande parte do mundo. Ironicamente, é o guarda-chuva nuclear que permitiu que uma geração mimada crescesse, amplamente protegida da horrível realidade da guerra convencional e capaz de satisfazer suas visões unilateralistas. Sem o equilíbrio nuclear, estaríamos vivendo sob dominação totalitária ou em um ciclo contínuo de guerra e conflito, mais familiar às gerações mais velhas que instintivamente compreenderam nossa necessidade de defesa forte. Artigos relacionados Este artigo é absolutamente verdadeiro. Nós ganhamos a segurança e o respeito internacional na tabela superior tendo o tridente. Os cretinos que acreditam que não são uma necessidade de fato experimentaram vida relativamente livre de conflito e em um estilo de vida seguro. Pessoas como o líder trabalhista devem entrar no mundo real. I para um têm sem dúvida trident é um estabelecimento devem. Eu também acredito que nossos gastos de defesa deve ser de pelo menos 3. Vote em 0 Votar para baixo Responder 1 ano 1 mês atrás Defesa gastos é muito baixo Eu concordo. Interessante que estamos programados para gastar pelo menos 300 milhões de libras esterlinas em ajuda externa nos próximos 30 anos Pense em todas as defesas de inundações, hospitais, escolas, etc que iria construir. Vote para cima 0 Votar para a resposta Responder 1 ano 1 mês atrás trident precisa de um submarino como uma plataforma os programas sucessor novo poderia custar mais do que theri regional escala reduziu tipo 45 e 26 programas Vote para cima 0 Vote para baixo Responder 7 meses 6 dias atrás Vote até 0 Vote para baixo Responder 1 ano 1 mês atrás LOL, sim, eu notei que um também. Can8217t falam por todos os comentários, mas tenho notado que um grande número de comentários 8216for Trident8217 sentir a necessidade de recorrer a linguagem unsavioury para obter o seu ponto de vista. Muito cético sobre artigos de pessoas que trabalham é participar ou lutar em guerras. Embora o artigo tente para o equilíbrio, ainda um pouco viés na minha opinião. Vote para cima 0 Votar para a resposta Responder 1 ano 2 dias atrás if we are so short of submarines why there are 198242 laid up8217 no rosyth e devonport, incluindo os trafalgars descomissionados, e quase toda a classe swiftsure Vote para cima 0 Vote para Baixo Responder 7 meses 29 Dias atrás Eles são colocados para cima porque a sua vida operacional é mais, muito o mesmo que quando você sucata um carro. Só porque os compartimentos do reator (eles são de-cored) ainda têm baixos níveis de radiação residual, eles são deixados em uma peça até a ruptura e processo de eliminação adequada é realizada uma vez que é finalmente acordado o que deveria ser. Vote para cima 0 Vote para baixo Responder 7 meses 2 dias atrás Vote até 0 Votar para baixo Responder há 6 meses 28 dias atrás Talvez um retorno para o 908217s quando realmente investido em nosso povo faria a marinha grande novamente. It8217s não tudo sobre a engrenagem a mais atrasada e a tecnologia, se nós can8217t man nossos navios e submarinos com entusiasmados e marinheiros e engenheiros da qualidade what8217s o ponto que gasta billions na tecnologia Vote 0 Votos 1 ano 1 mês atrás Eu não vejo nada sobre a revolução Em tecnologia de drone submarino que tornará obsoleta a natureza secreta do dissuasor. Se quisermos ter armas nucleares, certamente o caminho a seguir é uma estratégia coordenada de armas lançadas por icbms, slbms e portadores, como o francês, em vez de um caro sistema comprado americano que logo se tornará significativamente menos confiável como um suposto poder de dissuasão. Vote para cima 0 Vote para baixo Responder 1 ano 1 mês atrás Terroristas teria que ter acesso a material nuclear de um estado. O conhecimento de que uma resposta nuclear poderia ser um resultado da entrega do material pode fazer um estado reconsiderar. Além disso, o terror que Hussein pode ter liberado nas forças de Coallition no Golfo foi negado pelo seu conhecimento de que a resposta nuclear pode ser o resultado de uma ação muito bem pensada, totalmente de acordo com as conclusões, eu Ir mais longe e reforçar todos os nossos serviços armados para combater futuros adversários, esperando que seria OK simplesmente por não ser visto como uma força a ser temida por potenciais inimigos através de desviar os gastos de defesa para a construção de hospitais é muito perigoso. Vote para cima 0 Vote para baixo Responder 1 ano 1 mês atrás sick warongers if you ask me. Foi a guerra para terminar todos os wars8230 se não evoluímos se não podemos usar o dialeto, em seguida, estamos terminados. Não vejo uma razão válida para a aniquilação. Primeira greve segunda onda. Se jogam uma bomba em nós como seres humanos nós sobrevivemos mas quem quer sobreviver em um mundo manchado com avidez dos egos e um estratagema ao capuz wink nos em pensar esta maneira. Esquecer o nosso dissuasor nuclear e vamos passar por um guarda em casa, defendendo e de forma alguma atacando. Está doente até mesmo considerar esta arma de destruição em massa. Sua divindade e conquista, sinto muito que não seja um patriota, mas um ser humano. Deixe-nos observar este meu sheeple porque você acena e acena bandeiras para uma rainha nazista, você meu melhor imbecilic entidades não deve saber isso você pode pesquisar o inferno fora de você assustado coelhos na luz cabeça não podem sobreviver ou pensar para si mesmos. Somos governados por pacientes de um inferno de calibre mental inclinado sobre a destruição de outros. Meu amigo você ovelhas são governados por um tipo diferente de humano, desde as pirâmides até o agora, você é governado e controlado por RH negativo tipos de sangue que compõem apenas 7 da população da terra, você está lá forragem. Você não é como eles, porque você é todos os mesmos 93 de você governado por uma minoria e vendido a você através de suas licenças de tv que você paga para ser mentiu, a maioria dos gladiadores relógio de futebol de segunda a sexta-feira, você não só me deixa doente, mas eu sinto Muito triste por você e seus filhos. Você está lentamente ser corroído do que significa ser humano, espero que se eles fazem construí-lo que eles transformá-lo em você I8217m certeza de que a indústria siderúrgica sueca será muito feliz com o enorme Ordem para a matéria-prima como grã-bretanha pode aparentemente não mais fazer o seu próprio. E quando os democratas suecos ganham poder (ou muito mais dizem) os muçulmanos expulsos serão recebidos por Corbyn, Boris e Galloway. Bandeiras do arco-íris de ondulação provavelmente no logo a ser Londinistan. O que, então, para Trident Lançá-lo direto para cima e para baixo sobre os inimigos dentro Vote para cima -1 Vote para baixo Responder 1 ano 1 mês atrás We dont own trident. É um sistema comprado dos EUA. Não podemos lançar um ataque nuclear sem a permissão dos americanos. Portanto, todos os argumentos acima são discutidos. Seria preferível emprestar ogivas nucleares da OTAN, o mesmo que outros Estados não nucleares como a Turquia fez. Vote para cima -1 Vote para baixo Responder 1 ano 1 mês atrás Você está errado. Você também é um sapato de palhaço. Vote para cima 0 Vote para baixo Responder 1 ano 27 dias atrás Turkey doesn8217t tem armas nucleares, emprestado ou não. A OTAN também não tem armas nucleares (para emprestar ou usar). Três nações que compõem uma parte da OTAN fazem, mas não as emprestam. E sim, podemos lançar mísseis Trident sem a permissão dos EUA. Compramos os mísseis (mas não as ogivas ou submarinos) dos EUA e também pagamos por eles para mantê-los para nós (apenas os mísseis). Quando em nossas mãos no entanto, não há nada para parar o lançamento do Reino Unido independentes de ações EU andor aprovação. Como o autor disse, o lançamento do 8220we can8217t sem a permissão dos EUA8221 é freqüentemente trotada para fora, mas não é verdadeira e espaçosa repetição won8217t tornar verdade. Sempre Trident é referido pelo Reino Unido, é referido como um 8216independent8217 dissuasão nuclear. Este ISN8217T é tecnicamente preciso. Pelo que eu tenho lido, o Reino Unido é o único país para ambos têm de comprar armas nucleares it8217s e tê-los mantidos por outro país (EUA). Se em algum momento no futuro, alguma vez caímos fora com a América, que efetivamente tornaria inútil Trident (não importa o ponto sobre se é realmente relevante ou não no mundo de hoje). Assim ISN8217T completamente 8216independent8217. Além disso, it8217s sendo afirmado que podemos disparar sem a permissão dos EUA. Embora tecnicamente isto seja VERDADEIRO, tem sido sugerido que é altamente improvável que a América deixaria o fogo do Reino Unido à vontade sem o seu consentimento. A idéia de que seu uso diário (em outras palavras, que é uma apólice de seguro), também é altamente discutível. Vote para cima 0 Votar para a resposta 11 meses 28 dias atrás Tristemente senhor você foi mal informado ou ter incompreendido informações 8217s e fatos ea maioria de suas declarações utterational são totalmente incorretas. Eu seria vergonha de descobrir o caminho mais difícil, quem pode fazer o que com a dissuasão who8217s, especialmente se o seu estado na outra extremidade Confie em mim 8230. nosso sistema é completamente INDEPENDENTE, que é o que Independente significa em termos de nossa dissuasão independente. Tristemente muitos dos commenters neste segmento não são informados dos facts8230 .. Vote para cima 0 Vote para baixo Responder há 7 meses 2 dias É independente em termos de uma vez que um barco está no mar, pode lançar sem mais apoio do Reino Unido ou EUA , Que é o ponto de uma segunda arma greve que tem de ser capaz de lançar, mesmo se o Reino Unido é devestated. Independência no entanto não importa se Reino Unido, EUA e França todos concordam com a política, só importa se queremos usá-lo e os EUA discorda. Não consigo pensar em um cenário, mas dizer PM Boris quer explodir Argentina na próxima vez que eles fazem barulho sobre as Malvinas. Eu não posso ver os EU continuando como normal a próxima vez que viremos em Kings Bay pedindo alguns mísseis frescos. Eu acho que é independente de usar uma vez, realisticamente, seria preciso um monte de investimento para torná-lo totalmente independente dos ianques, e como último recurso que é o que você realmente precisa. Se você pode depender dos arrancos que você realmente precisa dele. Os EUA fazem 8216loan8217 armas nucleares como parte de uma resposta combinada da OTAN, que estão sob o controle dos EUA em tempo de paz, mas com base e planejado para ser usado em tempo de guerra pelas forças aéreas na Alemanha, Países Baixos , Bélgica, Itália e Turquia. Há um debate regular sobre se eles devem ser finalmente retirados de volta para os EUA. Eu aceito o argumento de que, como um verdadeiro detentor estratégico dirigido a uma outra potência nuclear, onde teríamos de estar em condições de sobreviver a uma primeira greve e, em seguida, voltar atrás precisa ser uma força SSBN , E eu aceito o argumento de que se nós precisarmos fornecer CASD então 4 barcos são um mínimo. Uma força mínima para ameaçar um futuro Saddam ou Irã ou Ghadaffi ou Galtieri poderia ser uma força muito menor e mais barata, seria uma irrelevância em um cenário de WW3 v Rússia, mas que é mais provável. No entanto, como você aceita no artigo quando Trident substituído Polaris no 808217s que estavam gastando 4,5 do PIB que estamos agora a gastar 2. No entanto muito quero argumentar que você deseja que não era verdade não vai mudar. Brexit será ruim para a economia (digamos remainer) ou alguns anos difíceis, mas vale a pena a longo prazo (os que abandonam). De qualquer forma defesa terá 2 de uma economia geral menor nos próximos anos. A queda nos meios o preço de F-35 e P-9 apenas subiu. Existe de qualquer maneira para manter os barcos atuais mais tempo, adiar sucessor até novas Fragatas estão em vigor Vote Up 0 Vote para baixo Responder 7 meses 3 dias atrás What Royal Navy. Menor do que Holland8217s Grandes transportadoras. Sem aviões. Sem tripulações. Nível de Seamanship chocante. Uma classe não adequada para fins. Destruidores constantes falhas no motor. Vote até 0 Vote para baixo Responder 11 meses 17 dias atrás Tridente é essencialmente um blefe, eventualmente alguém vai arrancar a coragem de chamá-lo, e se a única escolha moral será não retaliar. Vote para cima 0 Votar para a resposta Responder 9 meses 3 dias atrás e Deus não permita que não jeremy chamada corbyn8217s Vote em 0 Votar para baixo Responder 7 meses 29 dias atrás Alguém já pensou em usar mísseis Cruise em vez Depois de tudo o que eles foram projetados para. Vote para cima 0 Votar para a resposta Há 8 meses 20 dias Há uma pergunta que este artigo doesn8217t parecem responder 8211 8220would usamos sempre it8221 Se usássemos Trident para 8211 apenas como um exemplo 8211 destruir Murmansk, haveria certamente uma greve de retaliação, Provavelmente contra uma das maiores cidades do Reino Unido. Temos de assumir uma capacidade de segunda greve, presumivelmente nuclear, mas concebivelmente química ou biológica. Assim, um PM decidindo usar Trident saberia que ele provavelmente estava negociando, digamos, Manchester para Murmansk. Would any PM do this Would he or she be right to do it If there is any doubt over preparedness to use it, a deterrent loses its value. With the possible exception of Mrs Thatcher, I can8217t think of one PM would I could be sure would use it. Eden or Alec Douglas Home would have dithered. Wilson wouldn8217t have used it, and neither would Major. Callaghan might have 8211 just possibly 8211 and it8217s hard to know about Blair or Brown. David Cameron simply wouldn8217t have the backbone. So, if you8217re sitting in Moscow (or wherever) and think you can win a conventional war, does Britain8217s Trident really deter Somehow, I doubt it. Vote Up 0 Vote Down Reply 8 months 16 days ago Its not welcome in Scotland8212- if you want it so much then base it in South England waters Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago I believe that there are some fairly comprehensive contingency plans for just such a scenario if Nicola gets her way 30-50 thousand new jobs to build new facilities in the remaining part of the Union. Around 15 thousand on-going base jobs and all the enterprise that brings to a regions economy would be good for Blighty I8217m with you mate, move it all out of Scotland and the sooner the better Vote Up 1 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Life is simple, If you have no locks on your doors some bastard will steal your stuff or just move in and fit their own locks. We have to have a deterrent. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Stop storing up earthly treasures then where thieves can break in and steal them. Instead store up riches in heaven. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Google 8220the wrath of the lamb8221 Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago It is immoral to kill a human being Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Jesus is coming Vote Up 1 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Listening to a documentary where a professor of something or another has said and I quote 8220At current birth rates the UK will be a Muslim majority by the year 2045-50 and as such we can safely assume that they will choose and elect a Muslim prime minister as they have done with mayors wherever there was a Muslim majority. The maths are a fact, irrefutable. So in 30 years as this weapon system is about to come into service in all likely Ness it will do so and straight into the hands of an Islamic government is that really wise. My worry is that Israel will see the changes happening in our country will see a Muslim majority and the inevitable Islamic government on the horizon, and will ask itself can they afford to let these weapons come under the control of such a government, they know once the weapon system is in service and the submarines at see the chance to take them out will be gone, so they will have to be destroyed before that happens. So it would appear to me to spend billions of pounds on a weapon system we will essentially be giving to an Islamic government just as it comes into service is not only dangerous irresponsible but a total waste of money because the Israelis will destroy it in a pre-emptive strike rather than risk letting a Islamic government have control of it so far from making us safe it8217s going to invite danger, and God alone knows what environmental damage it will cause once Israeli fighter jets have blown it to smithereens. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 1 day ago Whatever your taking, I want some. That is a fantastic WHAT IF, WHAT IF, WHAT IF worthy of one of those near future films where everything has gone mad. Sadly you also assume that all Muslims want to destroy anything 8216WEST8217 or take it over. Also if 8216Your Maths facts are irrefutable then what difference would having or not having a deterrent make to the scenario you suggest as they would simply take over the human race including the Israeli8217s We could ALL sit and invent some fantastic and extreme circumstances to try and strengthen a particular view or if your up for it, we can take a realistic measure based on reality. We need to be careful when we become too paranoid about maybe8217s or we8217ll all end up in the asylum8230 The Deterrent is to ensure peace by the RETURN threat of Mutual Destruction against a nasty minded superpower or other nation with nuclear weapons that COULD be thinking about having a go at you. In that context it is not part of our CHEST of waging war against other types of threat, NOT related to Nuclear Weapons. Hence the truth that we have never had cause to deploy-launch our deterrent since they came into service in their various forms and only since the 19608217s on submarines. So history tells us that since 1945 til now we have had plenty of strife, conflict and war across the globe that we as a nation have been involved in. It maybe would have been on occasion perhaps simpler or more convenient to just drop a sunshine bucket Polaris or Trident payload here or there to make a problem go away or settle the conflict early. This could have been justified by some as it would reduce British, NATO amp Other Friendly casualties. It could also be argued that war or conflict casualties for a region could also be reduced overall by the use of nuclear weapons as long you accept the initial massive death bloom. For the best of reasons (The Deterrent Theory) we haven8217t deemed it appropriate to 8216press the buttons8217. Why not you ask. Because as we are an advanced responsible nation our deterrent purpose, is in potential retaliation to NUCLEAR attack from others and not outward aggression or minor problem solvers. As I began writing this response I realised that it is so easy to wander off the core argument on this emotive subject which has hooks into all sorts of debate but hopefully I have kept my focus on the REAL issue here and hopefully other contributors will be able to hold focus as well. If I am lucky enough to live another 30 years, I will try to remember Darran8217s prediction above and take a measure of its nearness of outcome. I am fairly certain that the world will adjust our population figures for us in the not to distant future as we have not been very good caretakers of the Earth. Our little squabbles about religion, borders, wealth, ownership and so on will seem rather silly then. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 22 hours ago Given my sense of the current threat environment, I believe the Navy to be the most important arm of the armed forces. In particular, I believe the long term threat to the current rules-based international order requires a strong eye on the Pacific in order to deter any unfortunate miscalculations. To this end, a strong naval capability is key. However, my sense is that Trident is not a wise allocation of resources within the Royal Navy. Frankly, my sense is that in any situation requiring their use, the US would step up to the plate and provide nuclear deterrence for the UK. I admittedly assume that if the money were not invested in Trident that the RN would be able to re-allocate for other purposes, and not that the money would be re-allocated to the other services or for non-military purposes. On what could the money be better spent within the RN I8217ll list some ideas (I8217m not an expert on the RN specifically, so take with an appropriate grain of salt should any of the following be impractical): 8211 upgrade Type 45s in order to include a Ballistic Missile Defence capability, and to improve long-range ASuW capabilities 8211 upgrade current plan for Type 26s to have a more robust local area air defence capability 8211 convert QE Class carriers to carry the longer-legged F-35C and 8211 crucially 8211 procure E-2Ds to fly off them as well. 8211 purchase a larger fleet of SSNs I believe that UK (and indeed, Western) interests are best served by maintaining a strong conventional naval deterrent in the Pacific. FWIW, I agree with the short shrift given to media quoting entire lifecycle cost for military acquisition projects, as the main effect seems to be to simply undermine the project in the eyes of the public. Nevertheless, 100B GBPs over 30 years remains a significant sum, one that I believe could be put to better use within the RN. Vote Up 0 Vote Down Reply 6 months 27 days ago The problem here is financial and we need to cut our coats according to the cloth available. We are talking here of a weapon of last resort, that because of our continued underfunding of the RN is slowly moving towards our only weapon of choice to deter powerful aggressors and that is worrying. Our strategic goals need to be more focused to deal with this underfunding. We are part of NATO, an organisation that is made up of underfunded component nations and we need to address that first and foremost. We should sit down with our partners and plan our strategic aims, then agree on each nation providing a balanced contribution. With the USA providing the big stick of trident and the UK providing our skill set, hunter killer submarines to track the Russians, strike carriers and amphibious capabilities. The rest of NATO supply the greater escort units. This would provide the true deterrent of a strong balanced NATO. Vote Up 0 Vote Down Reply 6 months 8 days ago Featured Articles The National Shipbuilding Strategy report a roadmap for a stronger Royal Navy Dear Theresa May and Michael Fallon, this is how you should fix the navy8230 fast Putting the Type 45 propulsion problems in perspective Taking down the arguments against Trident SDSR 2015 8211 putting the Royal Navy back on course Is Britain prepared for the naval challenges of a new Cold War The hidden crisis 8211 Royal Navy manpower The case for building a British hospital ship Recent Articles Random Article: Article Tags An independent online campaign to promote the Royal Navy and fight its decline. This site has no official endorsement by the Royal Navy or MoD. SSBN SSGN Ohio Class Submarine, United States of America The Ohio Class submarines serve the United States Navy as the virtually undetectable undersea launch platforms of intercontinental missiles. The Electric Boat Division of General Dynamics, based at Groton, Connecticut, has built 18 Ohio submarines, commissioned between 1981 and 1997. The submarines of the Pacific Fleet are based at Bangor, Washington, and those of the Atlantic Fleet at Kings Bay, Georgia. The submarines spend 70 days at sea followed by 25 days in dock for overhaul. Ohio SSGN submarine conversion Under the requirements of the Strategic Arms Reduction Treaty, START II, which was agreed in June 1992, the number of strategic missile submarines was limited to 14 from the year 2002. Rather than decommissioning these four submarines, the US Navy has converted them to SSGNs (conventionally armed nuclear-powered) submarines. quotOhio Class submarines are virtually undetectable undersea launch platforms for intercontinental missiles. quot In September 2002, Electric Boat received a contract for the conversion of USS Ohio (SSBN 726), Michigan (727), Florida (728) and Georgia (729). The submarines have been refitted with up to 154 Tomahawk TLAM (land attack) or Tactical Tomahawk (block IV) missiles and are also be capable of conducting special operations missions with accommodation for Northrop Grumman advanced SEAL delivery systems (ASDS), mission control centre and 102 special operations troops. General Dynamics Advanced Information Systems is modifying the Trident fire control system for the Tomahawk weapon control. Northrop Grumman Electronic Systems is adapting the missile launch tubes, developing a multiple all-up round canister (MAC) which provides storage and launch of up to seven Tomahawk missiles from each of the submarines 22 missile tubes. The SSGN submarines are also fitted with the Raytheon ANBYG-1 combat data system. USS Ohio began conversion in November 2002, which was completed in January 2006, when the ship rejoined the fleet following sea trials in December 2005. USS Florida began the SSGN conversion in July 2003 and rejoined the fleet in April 2006. USS Michigan returned to service in June 2007. USS Georgia was delivered from conversion in December 2007 and returned to service in March 2008. SSBNs USS Pennsylvania and USS Kentucky have shifted homeport from Kings Bay to Bangor to balance the strategic force. In November 2007, USS Ohio left for final trials off Hawaii before beginning its first operational deployment as an SSGN in the western Pacific Ocean. In January 2003, USS Florida took part in Naval Sea Systems Command (NAVSEA) experiment Giant Shadow to test the capabilites of the new SSGNs. The experiment included validation launches of two Tomahawk missiles, the first ever launch of a UUV (unmanned underwater vehicle) and insertion of a navy SEALs force. The SSGN will have the capacity to accommodate 66 SEALS. Advanced SEAL delivery system (ASDS) The Northrop Grumman advanced SEAL delivery system (ASDS) is a submersible for the delivery of US Navy SEALs and combat gear to the shore. Each Ohio SSGN has had its two forward-most missile tubes converted into ASDS capable lock-out chambers. ASDS is equipped with multiple sonars, GPS inertial navigation, communications and electronic support measures (ESM). It has also been fitted to Los Angeles Class submarines USS Charlotte (SSN-766) and the USS Greeneville (SSN-772) and is to equip the Virginia Class SSNs. In March 2008, USS Michigan successfully completed the operational evaluation of ASDS across a range of operational conditions. Trident missiles The Ohio Class submarine is equipped with the Trident strategic ballistic missile from Lockheed Martin Missiles and Space. The Trident was built in two versions, Trident I (C4), which is being phased out, and the larger and longer-range Trident II (D5), which entered service in 1990. quotThe Ohio Class SSGNs are conventionally armed nuclear-powered submarines. quot The first eight submarines, (SSBN 726 to 733 inclusive) were equipped with Trident I and the following ten (SSBN 734 to 743) carry the Trident II. Conversion of the four Trident I submarines remaining after START II (Henry M Jackson, Alabama, Alaska and Nevada) to Trident II began in 2000 and completed in 2008. Lockheed Martin received a contract in January 2002 for the production of 12 Trident II missiles for the four submarines. The submarine has the capacity for 24 Trident missile tubes in two rows of 12. The dimensions of the Trident II missile are 1,360cm long with a diameter of 210cm, and the weight is 59,000kg. The three-stage solid fuel rocket motor is built by ATK (Alliant Techsystems) Thiokol Propulsion. The US Navy gives the range as greater than 7,360km but this could be up to 12,000km depending on the payload mix. Missile guidance is provided by an inertial navigation system, supported by stellar navigation. Trident II is capable of carrying up to 12 MIRVs (multiple independent re-entry vehicles), each with a yield of 100kt, although the SALT treaty limits this number to eight a missile. The circle of equal probability (the radius of the circle within which half the strikes will impact) is less than 150m. The Sperry Univac Mark 98 missile control system controls the 24 missiles. The Ohio Class submarine is fitted with four 533mm torpedo tubes with a mk118 digital torpedo fire control system. The torpedoes are the Gould mk48 torpedoes. The mk48 is a heavy weight torpedo with a warhead of 290kg, which has been operational in the US Navy since 1972. The torpedo can be operated with or without wire guidance and the system has active andor passive acoustic homing. Range is up to 50km at a speed of 40kt. After launch the torpedo carries out target search, acquisition and attack procedures delivering to a depth of 3,000ft. Ohio countermeasures The Ohio Class submarine is equipped with eight launchers for the mk2 torpedo decoy. Electronic warfare equipment is the WLR-10 threat warning system and the WLR-8(V) surveillance receiver from GTE of Massachusetts. The WLR-8(V) uses seven YIG-tuned and vector-tuned superheterodyne receivers to operate from 50MHz up to J-band. An acoustic interception and countermeasures system, ANWLY-1 from Northrop Grumman, has been developed to provide the submarine with an automatic response against torpedo attack. quotThe Ohio Class submarine is equipped with eight launchers for the mk2 torpedo decoy. quot The surface search, navigation and fire control radar is BPS 15A IJ-band radar. The sonar suite includes: IBM BQQ 6 passive search sonar, Raytheon BQS 13, BQS 15 active and passive high-frequency sonar, BQR 15 passive towed array from Western Electric, and the active BQR 19 navigation sonar from Raytheon. Kollmorgen Type 152 and Type 82 periscopes are fitted. The Ohio submarines are being upgraded with the Lockheed Martin ANBQQ-10(V4) sonar processing system under the acoustic-rapid commercial-off-the-shelf insertion (A-RCI) programme. Propulsion The main machinery is the pressure water reactor GE PWR S8G with two turbines providing 60,000hp and driving a single shaft. The submarine is equipped with a 325hp Magnatek auxiliary prop motor. The propulsion provides a speed in excess of 18kt surfaced and 25kt submerged. Online forex Trading High Risk Investment Warning: WorldWideMarkets, Ltd. believes that customers should be aware of the risks associated with Over-the-Counter (OTC) market. No mercado OTC, um cliente de varejo negocia diretamente com uma contraparte e não há câmbio ou central de compensação para apoiar a transação. O mercado OTC é altamente especulativo por natureza, o que pode significar que os preços podem se tornar extremamente voláteis. Uma vez que os depósitos de margem baixa são normalmente exigidos, um grau extremamente elevado de alavancagem pode ser obtido em negociação OTC. Um movimento de mercado relativamente pequeno terá um impacto proporcionalmente maior nos fundos que você depositou. Uma vez que a possibilidade de perder todo o seu saldo de caixa existe, a especulação no mercado de balcão só deve ser realizada com capital de risco que você pode perder, e que não irá afetar dramaticamente seu estilo de vida. WorldWideMarkets Ltd 2017. Todos os direitos reservados. AVISO DE RESPONSABILIDADE Vemos que você está tentando acessar WorldWideMarkets de dentro dos Estados Unidos. Informamos que os serviços e produtos descritos neste site e oferecidos pela WorldWideMarkets Ltd. (WWM) não são oferecidos nos Estados Unidos ou Reino Unido, e não estão sendo oferecidos para U. S.U. K. Residentes ou cidadãos, conforme definido na lei aplicável. Lamentamos qualquer inconveniente que isto possa causar e agradecemos o seu interesse nos nossos produtos e serviços. Se você acredita que esta mensagem está aparecendo como um erro, entre em contato conosco pelo 1-855-299-7498 FOREX TRADING CONTEST